权力：书写历史者与成为历史者

　　第四届深圳美术馆论坛召开

　　在中国当代艺术表现的如火如荼同时，当代艺术史的书写从侧面也反映了当代艺术日益趋于强势的地位。最新有关中国当代艺术书目的汇编统计指出，已经出版的从1992年由吕彭、易丹著的《中国现代艺术史》到2009年间，相关著作有近40本。近20年中国当代艺术的写作中，“权力-利益-判断-情感”在第四届深圳美术馆论坛上成为了当代艺术与艺术史写作探讨的关键词。

　　著名艺术史家贡布里希曾经说过“有多少艺术史家就有多少种艺术史”，而无论是文学史还是艺术史，作为历史的写作，写作都是写作者对权力一次性的使用或者多次性的使用，这是历史写作的根本属性，也是没有办法回避的。

　　中国当代艺术史的写作者中，另一重身份就是中国当代艺术的直接推动者，这种双重身份在当下被不断的讨论。《江苏画刊》副主编靳卫红在题为“权力：历史的幽灵”发言主题中以《二十世纪中国艺术史》作为例子提出，“这个艺术史是跨度最大，容量最多的，其写作仍然证明这个游戏有它的危险性。因为吕澎是当代艺术的参与者，他是当事人，当事人能不能在这样的写作当中力所能及地、客观地恢复历史的现场，这个难度比非当事人都要难。这里面还有很多人事的纠葛，这个写作不是针对吕澎一个人，而是现在写当代史的根本性困难在于此。”

　　艺术史写作是一种权力，但艺术史写出来以后能不能成为艺术史，有一个公权力，成为时代共同体和讨论、流传和认可，“公权力和私权力”的问题被在场的评论家殷双喜提出并作为再次讨论的交锋。在场的评论家对吕彭的三本艺术史写作提出了不同的观点及有关写作方法的问题，大部分评论家认为吕澎的写作不是中国当代艺术史写作的完美和高峰，但至少提供了一个基础，使中国当代艺术史的写作变得具体化，可以有一个框架和对象进行讨论和批评了，这是吕澎对中国当代艺术史重要的贡献。从翻译者到策划者、再到学者的吕彭也在讨论中将三本艺术史书写的初衷分别做了表述，吕彭总结说：我想告诉读者我所说的艺术就是这一百年当中重要的步骤。

　　艺术史写作中出现了“六字诀”

　　艺术史像大树一样慢慢生长，部分艺术史写作中出现了“六字诀”——有与无、大与小、多与少，这是当代艺术史的写作方法，最后是当代艺术史的评价方法，我们的艺术史关注的是什么？艺术史写作的价值判断等问题也成为了在场评论家对于“六字诀”热议的话题。

　　艺术家关注“是否能进入艺术史”？

　　对从事当代艺术批评的人来说，他们对自己的工作是否正确有效，常常也会以“是否将来作为艺术史所验证？”作为判断的标准。而在困扰当代艺术史写作的，作者总要面临选谁不选谁的问题。对中国当代艺术家而言，他们对“是否能进入艺术史”？会格外关注。一个当代艺术家最在意的是艺术史如何书写自己，多少篇幅，定位如何？在关于当代艺术的艺术史争论中，最多的话题也是纠缠在“漏掉了某些重要的人”、“漏掉了某些重要的事”上面。

　　怀疑的艺术史还要不要写

　　“当代艺术与艺术史写作”，作为第四届“深圳美术馆论坛”的主题，主持人议题主要是想讨论今天的写作者对刚刚发生的中国当代艺术是如何记录、想象和评价的。而在讨论会现场却引发了更多深层问题有待于我们进一步思考：当代可以写史吗？当代艺术能不能进入艺术史的写作？怀疑的艺术史还要不要写？构成艺术批评与艺术史学的利益动机究竟是什么？没有价值观判断的艺术史写作是否完成了艺术史写作的基本任务？